A favor de la energía nuclear

Votos: +0

Tu te dejas convencer por cualquiera, abajo el consumo abusivo de energía, arriba una vida mas humilde y tranquila, sólo energías 100% renovables, y si no se puede viajar mas rápido pues no se viaja y punto.

Votos: +0

“”Es muy barata comparada con todas las energías renovables, salvo la hidroeléctrica, pero esta última está limitada territorialmente y por el caudal de los ríos.”"

Barata???????, tu esto lo habrás escrito después de pasarte por la pagina Web del foro nuclear, no?

1.para conseguir combustible bien sabes que tiene que haber una inmensa actividad minera, y eso no es barato en absoluto.

2.construir una central nuclear es increíblemente caro, mucho mas que cualquier otra “factoría” energética.

3.mantener las centrales nucleares para que sean “seguras” es carísimo.

4.desmantelar una central nuclear cuesta una barbaridad (que por cierto todos pagamos en nuestra factura eléctrica…)

5.guardar los residuos nucleares por miles de años no solo será caro para nosotros si no para las generaciones venideras.

La historia de que los residuos de alta intensidad se pueden eliminar y que los residuos de baja intensidad se almacenar por menos de 50 años quizás sea posible en un mundo de fantasía y de ilusión, pero no en un mundo real. No se quien te lo a contado, pero te han engañado como en la mayoría de los puntos.

Votos: +0

Hay muchos puntos cuestionables, revisa tus fuentes antes de publicar. Sin ir más lejos… la unica fuente que no genera CO2??? Ya me diras tu cuanto CO2 genera una central hidroelectrica, una solar o una eolica

Votos: +0

“Sirve para cumplir con Kyoto, porque la nuclear es la única energía que no emite CO2″, la eolica y la solar no emiten tampoco CO2.
“Hoy en día se pueden eliminar todos los residuos…”, Eliminar? se podran transformar por el proceso inverso que necesita hacer uso de energia.
“Es muy barata …” Me uno a ZZ, ademas agrego que el gobierno tiene que pagar muchos de los gastos que generan las centrales.
“Los problemas que se han producido a lo largo de la historia…” Chernobyl sigue matando gente a dia de hoy. Si te parece que 200.000 vidas (66,6 veces mas que muertos en las Torres Gemelas) son un bajo precio a pagar por un error humano (de esos que todos cometemos) en un unico accidente, ole. Las quimicas tambien son denunciadas, y no uses el argumento de que “Jaimito lo hizo peor”.
“Todos los seres humanos estamos expuestos a radiación…” Contando con las cifras del CSN y las electricas claro … que casualmente comen de la energia nuclear. Comparalo con las cifras que da Greenpeace, cuentaselo a los vecinos de Garoña que notan como el cancer infantil es mas comun alli que en otros lugares. En todo caso me remito al punto anterior, un accidente no es asumible.
Quizas deberias leer alguno de los informes de Greenpeace respecto a la energia nuclear para tener la informacion de las dos partes y opinar con mas datos. http://www.greenpeace.es

Votos: +0

Los adoquines de muchas ciudades, son de granito, también hay montañas de granito éste realiza emisiones de un isotopo radiactivo de radón. Así que todos estamos expuestos a radiación, radiografías de tórax. Es un coste que hay que asumir, ya que el petroleo está cada vez más especulado.

Votos: +0

me da un poco de miedo escuchar de todo esto

Votos: +0

¿Y para qué necesitamos enerqía nuclear? ¿No se entiende los daños que genera?

http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=4089
http://www.extremaduralternativa.net/antinuclear/magnitud.htm

Votos: +0

Totalmente de acuerdo. Es la energia mas LIMPIA que hay. Ocurrio lo de chernobyl… vale. Pero en Nueva Orleans se rompio una presa por culpa del huracan y ya sabeis el resto de la historia. Con esto quiero decir que cualquier cosa puede ser peligrosa si no se hace bien. La energia nuclear es la mas limpia y la mejor para el medio ambiente, teniendo en cuenta las exigencias de nuestra sociedad. La energia solar o la hidroelectrica o la eolica no nos sirven para abastecernos. Yo creo que la energia nuclear es la unica que se adapta al concepto de “desarrollo sostenible”. Por muy terrorifica que parezca, son prejuicios.

Votos: +0

Estoy de acuerdo contigo que sobre las nucleares hay muchos prejuicios infundados, propios de supersticiosos y analfabetos.
Os recomiendo a todos los infieles un paseo por la web de James Lovelock, reconocido científico ecologista.
La energía nuclear es la única que puede hacer frente a la demanda creciente de energía y además evitar la emisión de gases invernadero de cualquier tipo a la atmósfera.
La eólica, la solar, la geotermal y todas las otras que tu quieras son auténticas quimeras.
Por poco que guste la nuclear es la alternativa real.
Si creéis que se debe reducir el consumo empezar por apagar el ordenador, la tele y lo que sea con lo que escucháis música de por vida. Apagad todas las bombillas de vuestra casa, las lavadoras, los porteros automáticos, los calentadores de agua. Acto seguido ir siempre, siempre, en bici. No os montéis en aviones, ni coches, ni autobuses, ni siquiera trenes. Entonces después de hacer todo esto podréis ser coherentes con vuestras ideas.Por otro lado las personas sensatas vamos a comprar electrodomésticos de bajo consumo, a promover la implantación de las energías más limpias, entre las cuales no se encuentra la solar, y que además nos permitan seguir montados en el carro del desarrollo tecnológico.
Es cuestión de elegir las cavernas o la energía nuclear.
Por cierto, tienes un meneo de mi parte.

Votos: +0

Estoy de acuerdo. Hacen falta nucleares.

Así que como primera medida, ¿por qué no vais reconstruyendo Lemóniz?

El dinero que pagamos todos en la factura de la luz por las centrales no construidas (moratoria nuclear) iría a construirlas realmente.

Votos: +0

Kohai, la presa que se rompió en Nueva Orleans no estaba dedicada a procudir energia, ni siquiera era tal. Eran varios diques de contención.
Por cierto, yo podría estar de acuerdo con bastantes puntos a favor de la energia nuclear. Pero es en los residuos donde tengo serias dudas. La infame gestión de residuos y la desfachatez más increible han sido moneda común en su tratamiento durante muchos años ¿alguien me podría decir donde y cómo estan los miles de contenedores con residuos nucleares que se vertieron en la fosa atlántica durante décadas?
Frik, creo que estas utilizando cierta demagogia. No se trata de dejar de utilizar la energía. Se trata de utilizarla de forma racional.

Votos: +0

Por lo que veo hay gente “a favor” de las nucleares. Bién, a estos les digo, que yo también estoy a favor si tantas cosas buenas tienen, pero las centrales que las monten al lado de sus casas y los cementerios donde se almacenen los residuos cerca de los montes donde van a pasear. Respecto los que están “en contra” les digo que la cosa está fícil con el sistema de vida occidental actual, pero creo que con esfuerzo y sin fanatismo se pueden lograr grandes cosas, de hecho el futuro es totalmente un futuro basado en energía renovable, las demás fuentes de energía se agotarán. Y por favor por ahí he leido lo de dejar de utilizar el coche y demás, que tendrá que ver utilizar un medio de transporte, del cual ya existen modelos que funcionan con hidrogeno o aceites vegetales con las nucleares. En todo caso se referirá a su fabricación, pero de eso serán todos los productos cotidianos como teles, neveras etc… . Tendriamos que aprender a reciclar y no a la cultura de usar y tirar…

Votos: +0

El riesgo 0 no existe, y no olvidemos que los accidentes nucleares, cuando ocurren pueden ser desastrosos. Si el accidente de Chernobil hubiese ocurrido en Vandellós (Cataluña), por ejemplo, de nada nos erviría ahora que la energía nuclear fuese la más barata, ni que cumpla los compromisos de Kioto, etc.
En mi opinión, la seguridad de la energía nuclear no debe medirse como la frecuencia con que ocurren los accidentes, sino por las consecuencias que pueden derivarse de ellos.

El risego 0, simplement no existe:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/09/ciencia/1157799310.html

Votos: +0

Si quieres más base para lo que planteas, te recomiendo el último libro de J.Lovelock “The revenge of Gaia”.

Votos: +0

Pues yo creo que es una barbaridad el consumo electrico que tenemos, pero, siendo sinceros, no hay mas remedio que optar por la energia nuclear. Es mas, ya lo hacemos porque españa es un pais dependiente energeticamente de francia, que si tiene centales nucleares de verdad ( no como las nuestras que son pekeñitas) Y bueno, lo que lo de la energia limpia, es un fraude que se limpia, ningun aparato creado por el hombre para obtener energia va a ser inocuo para el medio. Las hidroelectricas rekieres presas, luego lagos artificiales, cortan el rio en 2 con lo ke eso supone para la fauna de rio e inunda un valle, casi nada, los molinos de viento matan pajaros, son feos.. y mucho y ad+ hubo un estudio que dijo que desecaban el terreno, luego otro dijo que no pero si vamos 1vs1 lo ke parece eske no tienen ni idea de como analizar sus consecuencias y las centrales solares son caras, mucho tienen una vida corta y ocupan mucho espacio fisico, aunke para ponerlas encima de contrucciones son sin duda rentables. No se, estraer energia nunca va a ser algo gratuito y las centrales nucleares son una opcion viable, yo ir mas lejos vivo cerca de la ke hay en madriles y no siento peligrar mi vida, (ad+ un dia vi un metro verde ocn vidones y tios armados ke me dio mu mal llullu pero empiezo a pensar ke delire) XD las minas ya estan hechas y en españa hay porcierto mucho uranio ke ya se estra estrallendo, si os preocupa ke esploten ponedlas en medio del mar o de cualkiera de los desiertos que estamos creando a cada segundo ke pasa…

Votos: +0

Pues imaginaros. Cuesta tanto crearla, mantenerla, desmantenarla… la cantidad de energía, estable (sin depender de la sequía, sol, viento, etc), y durante tantos años, que genera para que en definitiva, sea la energía más rentable (de ahí que se use normalmente en cualquier país desarrollado sin “mieditis”).

Votos: +0

los molinos de viento se suelen poner en sitios donde no hay paso de aves migratorias, no se construyen en cualquier lado….

Y si matan ppájaros, serán dos o tres, que yo he pasado muchas veces al aldo de esos molinos y no veo cadáveres…

Lo malo de depender de la nuclear, es que nos e investiga en otra fuente.

Hace falta depender menos de las centrales de carbón, nucleares, e investigar más en otros ámbitos, que uniendo todas las ecológicas ( no sólo una, comod ecís muchos en este punto) podríamos quitarnos de enmedio el pensar en montar tanta central nuclear.

Yo pienso que siempre falán en lo mismo, esos residuos radioactivos no se eliminan tan fácilmente como pretende expresar este “artículo”

Votos: +0

Y digo yo…, por que no darle una oportunidad a las energías renovables?, si se invirtiera tanto en las energías renovables como se hace en la energía nuclear, ahora mismo tendrían un rendimiento mucho mayor. Además…, es el mejor negocio!!, todas las nucleares o centrales térmicas necesitan combustible, las energías renovables usan recursos gratuitos, además de tener un mantenimiento irrisorio comparado con las nucleares. Y si fallan no pasa nada, tampoco dejara horribles residuos radioactivos que habrá que mantener a nuestros hijos.

Las energías renovables no son una opción, son la única opción que nos queda, los recursos de la tierra no son infinitos, y en pocos años se agotaran.

¿Por que no empezar ya la transición?

Votos: +0

Tened en cuenta, al contabilizar el coste de esta energía “tan barata”, otros costes no inicialmente calculados en la propaganda oficial de las eléctricas. Leído en EL PAIS:

http://www.elpais.es/articulo/sociedad/desmantelamiento/Zorita/costara/170/millones/anos/trabajo/elpepisoc/20051202elpepisoc_2/Tes/

España cierra su primera central nuclear. El 30 de abril de 2006 se apaga la central de Zorita, en Guadalajara, y comienza un complejo y costoso procedimiento para desmontarla. Hasta 2009 la tarea será extraer con robots las barras de uranio gastado, radiactivas durante decenas de miles de años, y dejarlas en bidones junto a la planta. Entre 2009 y 2015 la Empresa Nacional de Residuos descontaminará y demolerá la central.

Votos: +0

Jajajajaja. Pero cuanto panfletario en las primeras respuestas.

Como bien dices aquí hemos vivido con la cancioncilla de que la energía nuclear es el demonio, y así nos va.

Lo único que no tengo claro del todo es lo de los residuos, pero supongo que siempre habrá alguna forma de deshacernos de ellos.

Saludos!

Votos: +0

Si claro, se vierten al mar y el problema desaparece. Ademas tu no sabes que ahora los residuos de alta radiacion se eliminan por completo y que los de baja radiacion no duran ni 100 años?

Votos: +0

zz: ¿Entonces me das la razón o me la quitas? Tu primera frase destila ironía y sarcamos por todas partes, pero la pregunta que lanzas a continuación parece posicionarse a favor de la energía.

Y no, desde luego que no me refería a vertir los residuos al mar. Ni mucho menos. Cuanto gusta poner palabras en la boca de otros cuando no se tienen argumentos.

Saludos!

Votos: +0

Pretendia ser ironico en la segunda parte de la frase tambien… (por que eso no hay quien se lo crea)

Votos: +0

Siempre se olvidan de lo limpio que son los residuos nucleares de estas centrales y donde los vamos a meter. Por mi, si lo tenéis tan claro, pues debajo de vuestra casa.

Votos: +0

Creo que habrá que retomar Lemoiz. Una pena que no se construyera en su día. Nos habría ahorrado dinero y seríamos desde hace tiempo autosuficientes.

Votos: +0

Yo creo que los que estan a favor son un poco ignorantes. A mi edad podría jugar de no ser por mi invalidez producida por la irradiacion de una indistria nuclear. No quiero justificarme por eso sino que también quiero dar a conocer los daños producidos por esta energía.CREO QUE VALE MI OPINIÓN YA QUE MUCHOS OTROS NIÑOS COMO YO QUEDARON EN EL HOSPITAL SIN PODER RECUPERARSE.

Votos: +0

Que gran verdad es que los pueblos que olvidan la historia están condenados a repetirla :
1) Llevan con la misma cantata de que “las reciclables NUNCA cubrirán la necesidades” desde antes de proyectar siquera Lemoniz. Hoy en día la eficacia se ha multiplicado por más de 10, exportamos NUESTRA tecnológia a los PRONUCLEARES como USA, contruimos los molinos EN EL MAR (¿nadie se molesta en ver National Geographics?) y con ello REDUCIMOS NUESTRA DEPENDENCIA ESTRATEGICA de las otras fuentes. A ver, majetes ¿cuantas minas de Uranio tenemos en este país? Eso se produce en Canada (28%), Australia (23%), Niger, Namibia, Sudáfrica y Kazakhstan. en Europa rien de rien.
2) SEGURIDAD. Dejando de lado los riesgos YA DEMOSTRADOS (y el que no se lo crea, que se bañe cada día junto a Ascó; a lo mejor le admiten en la sociedad de mutantes de las alcantarillas de Futurama), no podemo olvidar que mayoritariamente se transporte en barco, tanto el mineral crudo como las barras de combustible como los residuos para las plantas de reproceso. Barcos en los que la seguridad brilla por su ausencia, tanto frente a “regalicos naturales” (como esos huracanes que antes nunca aparecián por aquí y ahora llevamos 3 el año pasado) como, y mucho más grave, frente a amenazas militares. Si Osama ha conseguido dañar gravemente un barco militar estadounidense de esos del radar sofisticado y el misil guiado capaz de acertar en el ojete del enemigo, y dispone de una legión de fanáticos que no dan importancia a sus vidas ¿cómo vas a garantizar que no asalte uno de estos para fabricarse una bomba sucia o llevarle un regalico a los iraníes. Pensad en un Prestige nuclear, regalando radiación a toda la zona marisquera (economía al carajo, adiós a las mariscadas no importadas…) ¿alguno se piensa que si deciden asaltar El Cabril se van a dar de bruces con una bandera de la Legión o la Brunete?
3) RESPONSABILIDAD. Hasta los más conservadores de USA se están dando cuenta que el consumo desaforado de energía lo que ha hecho ha sido financiar a sus enemigos. Que el montar molinos allí no es cosa de “cuatro sucios hippies” sino UN BUEN NEGOCIO. Que las estupideces cometidas acaban pasando facturas tan caras como Nueva Orleans, y que eso en definitiva hace peligrar la pensión (a fin de cuentas son las aseguradoras las que mueven allí el cotarro, y si se dejan los cuartos a golpe de catástrofe no vas a cobrar un carajo).
4) MEJORAS : nuestras flamantes PCeras consumen bastante menos que los monstruos iniciales que requerían de una central eléctrica. Sin ir tan lejos el consumo de un portátil de los de ahora es bastante menor que el de muchos 286 y 386. No hablemso de tu PDA que tiene la misma potencia o mayor que el viejo Pentium II. Las linternas de LEDs azules consumen tan poco que puedes recargarlas a palanca. Ya ha dicroicas de LEDs con un consumo muuuucho menor que sus equivalentes. Si siguen bajando de precio (mayor fabricación) acabará saliendo más barato una bombilla tipo A de ahora que la tipo E. Mi frigorífico de dos puertas consume la mitad que el tradicional de mi madre y me ha salido por el mismo precio que le costó el suyo en su día. Lo que de verdad sube ahora la factura es la manía de dejarlo todo encendido, tener tres televisores y sobre todo el aire acondicionado. Pero mira por donde, auqnue consumas menos kilovatios, siempre PAGAS MAS, cortesía de las eléctricas, esas que NO INVIERTEN UN DURO EN MANTENIMIENTO (¿nadie recuerda ya la serie de transformadores incendados y de apagones por falta de previsión?) y a las que estamos finaciado sus veleidades nucleares a golpe de recargo (ya querría el dueño del bar que le trataran igual, pagándole sus errores comerciales). Encima de que te den por *** ¿quieres tener que pagar la vaselina y la cama?

Votos: +0

Yo también era escéptico con respecto al uso pacífico de la energía nuclear. Antes prefería creer a greenpeace cuando afirmaba que a causa de chernobyl iban a morir 400.000 personas, antes que creer a la organización mundial de la salud cuando decía que solo habían muerto 45 personas de forma inmediata y que a la larga morirían como mucho 4.000. Ahora la única pregunta que me queda es como he podido dar crédito a las palabras de aquellos charlatanes y cantamañanas.
A los antinucleares solo me queda decirles que sepan que el día en que el cambio climático empiece a ‘morder’ de verdad lamentarán no haber hecho nada para evitarlo apoyando un uso pacífico de la energía nuclear. Pero para entonces ya será tarde como para hacer nada.

Votos: +0

debe crear chile una planta nuclear ya que nos haria independientes de bolivia y argentina con relacion al gas….los sistemas de seguridad que hay para las plantas nucleares son altas y muy seguras…..
chile necesita un cambio drastico…. en relacion por su deficit energetico….necesitas seguridad

Votos: +0

Pues yo he trabajado en el tema de la energia eolica,y lo unico que puedo decir es q no es ni de lejos ninguna solucion valida.
Esta muy bien vendida la moto a base de decir “verdades” a medias como que generan para el 100% del consumo domestico.
El consumo domestico es aproximadamente un 3 o 4% del consumo total,y si para eso hay que destrozar lieralmente un monte,para mi ,de ecologico no tiene nada.
Otra cosa es q sea verdad que realmente genera lo que dicen,porque la propaganda que se hacen,es con todos los molinos de un parque eolico funcionando a pleno rendimiento y eso…realmente no lo he visto nunca en el tiempo que he estado alli (mas de un año).Muchisimos dias por falta de viento,otros por exceso,otros por averias…pero siempre hay algo,con lo que de lo que se anuncia se genera un 10 o un 20% como maximo.
Y el tema de que es limpia…pues vale,a la hora de generar,supuestamente no contamina,pero con lo que se contamina en coches para hacer su mantenimiento,camiones,gruas excavadoras para montarlos,fundiciones para montarlos…para que luego produzcan tan poco,me hace dudar de su rentabilidad ecologica.
Lo que si que estan fuera de toda duda es su rentabilidad economica.
Una maquina pagada con el dinero de todos para que luego el beneficio sea para unos pocos,tiene que se rentable de todas todas.
Asi que no se si las nucleares seran la solucion.A mi la verdad no me gusta mucho la idea,pero viendo lo que he visto de la energia “limpia” mas utilizada,mucho me temo que no nos queda otra

Votos: +0

para q crear mas energía¡¡¡¡¡

para utilizarla pa crear mas basura y contaminación¡¡¡¡

no manches¡¡¡¡¡¡¡¡
si d por si ya en menos de 70 años se acaba el agua …….pero n t apures pk no creo q lleges a ver esta catastrofe mundial pk

..en 5o la capa de ozono

piensalo………..hay q cuidar mas el planeta

Votos: +0

Deberían dejar hablar solo a ingenieros y biólogos. La ignorancia del resto solo crea confusión.
Pero bueno es lo que tiene la democracia, el ignorante opina de lo que no debe y así esta el mundo.
Un saludo y paz

Votos: +0

En general los que no ven razón alguna en la generación de más energía, tiene un temor proporcianal a su ignorancia. La Humanidad es lo más importante de la naturaleza, y para mejorar su calidad de vida e incrementar de manera sobrena él número de sus habitantes requiere más dencidad de flujo energético per cápita y por kilómetro cuadrado de la superficie del planeta, y de cualquier otro planeta terraformado.
Es típico de una sociedad degenera y postindustrial el querer regresar al mundo salvaje, pero la naturaleza del hombre no es de un salvaje ni de un bárbaro, sino el velar por el bienestar general de la humanidad, y la procuración de sus facultades humanas, es decir, aquellas que permiten que el propio universo se conozca así mismo.

Votos: +0

Mucho tonto hay por aquí, soy estudiante, energías renovables es una de las cosas que estudio, y creanme, la única que ofrece rendimiento hoy en dia es la térmica, la fotovoltaica? un timo, señores y señoras no hablen cacareando como putos loritos de los cojones, estudien el tema, aprendan sobre energía y verán que por desgracia si queremos avanzar sin aumentar la emisión de gases de efecto invernadero la única solución es fusión (en desarrollo) y la fisión (en actual uso)

Votos: +0

yo creo que si porque estoy de acuerdo porque es bueno la energia nuclear porque me gusta sabeis. me voy a hacer una central nuclear en la cabeza porque estoy como un cabra harta papeles

Votos: +0

yo creo que si porque me gusta llevar una central nuclear en la cabeza ya que si no no iria a mairena porque estoy como una cabra harta de papeles . la tamara y la noelia estan en contr porque son tontas

Votos: +0

a kohai y a frik,no soy experto en esto,pero cientificos nucleares(y amenazados de muerte por su gobierno) confirman que, que ser sensato quiere una energia que de la destruccion de toda una especie,no es cuestion de volver a las cavernas,es cuestion de buscar alternativas,sean caras o no,lo que esta en juego es la salud.y para terminar les invito a que se den una vuelta por hospitales oncológicos para si pueden diganle a un niño de 6 años con malformaciones que todo eso son prejuicios y que ese es el precio que tiene que pagar para disfrutar de la “NUEVA VIDA” a lo mejor si esto no cambia no tendran que ir a ningun sitio a decircelo,quizas se lo diran a sus hijos el dia de mañana.un analfabeto y superticioso que quiere vivir con salud antes que todo.

Votos: +0

a kohai y a frik,no soy experto en esto,pero cientificos nucleares(y amenazados de muerte por su gobierno) confirman que, que ser sensato quiere una energia que de la destruccion de toda una especie,no es cuestion de volver a las cavernas,es cuestion de buscar alternativas,sean caras o no,lo que esta en juego es la salud.y para terminar les invito a que se den una vuelta por hospitales oncológicos para si pueden diganle a un niño de 6 años con malformaciones que todo eso son prejuicios y que ese es el precio que tiene que pagar para disfrutar de la “NUEVA VIDA” a lo mejor si esto no cambia no tendran que ir a ningun sitio a decircelo,quizas se lo diran a sus hijos el dia de mañana.un analfabeto y superticioso que quiere vivir con salud antes que todo.

Votos: +0

Evidentemente estoy por aprovechar la enegia nuclear. Pero la energia nuclear producida por el sol que tiene la potencia de miles de miles de miles de millones la producida por cualquier reactor instalado en la tierra. Es absurdo reproducir el sol en la tierra cuando ya lo tenemos es ridiculo el invertir en generar cantidades infimas de energia nuclear y no invertir en ver la manera de recoger la que ya se genera naturalmente y en cantidades ingentes. Es uno de los mayores desvarios del hombre