La estrategia de defensa de Iberdrola (VI)

Iberdrola ha abierto tres frentes contra las maquinaciones de ACS y EDF: tratar de reducir al 3% el peso de la participación de ACS, la presión por parte del gobierno escocés contra EDF y el órdago ante la UE contra el carácter para-estatal de EDF. Además, ya se ha calculado lo que se juega Euskadi en la batalla por Iberdrola: 300 millones anuales en impuestos, otros 200 millones en salarios y 400 más en compras a 600 empresas vascas.

El intento de Iberdrola de que la Comisión Nacional de la Energía reduzca al 3% el peso de ACS se basa en que un accionista de una empresa energética (ACS posee el 45% de Unión Fenosa) no puede ostentar más del 3% del accionariado de otro competidor directo como Iberdrola, tenga las acciones que tenga. En una polémica decisión, la CNE decidió hace un año que ACS podía mantener los derechos de su participación en las juntas de accionistas (excepto votar algunas decisiones estratégicas) pero no participar en el consejo de administración de Iberdrola. Como EDF ha reconocido que ha hablado con ACS para operaciones corporativas sobre Iberdrola, Galán se ha acogido al argumento de que ACS está violando los términos de la autorización. Pero la CNE ha desestimado la denuncia de Iberdrola, que recurrirá ante la Audiencia Nacional.

La segunda estrategia pasa por “meter ruido” en Escocia ante el gobierno británico y la Unión Europea. El primer ministro escocés, Alex Salmond, se ha mostrado contrario a que EDF controle Scottish Power (SP) por tres razones: EDF es estatal y por lo tanto su estrategia la marca un gobierno extranjero, EDF ya tiene presencia en el Reino Unido que junto a SP podría suponer una concentración del mercado y que les gusta la estrategia de Iberdrola permitiendo una gestión descentralizada de SP con unos compromisos que dudan que otro los cumpla. Recordemos que el PNV convenció al partido de Salmond de que Iberdrola sería beneficiosa para Escocia y no obstaculizase la compra de SP, y puede que ahora se esté repitiendo la operación entre amigos nacionalistas.

La tercera vía es un auténtico órdago. Denunciar a nada menos que EDF (que es como denunciar a Francia) ante la UE por que su régimen para-estatal va en contra de la libertad de mercado y capitales son palabras mayores. Es verdad que las reglas corporativas en EDF son ajenas a todo lo normal con el capital privado. Primeramente, el Estado no puede bajar su participación del 70% si no es mediante la modificación de una ley en el parlamento, lo que imposibilita prácticamente una compra. Segundo, el Estado francés nombra directamente al presidente, consejero delegado y seis de los 18 miembros del consejo de administración. Además, designa a otros seis consejeros a través de la junta general, que controla. No es una “acción de oro”, pero se le parece bastante en sus efectos. Que la UE se atreva con ese toro es complicado. La UE suele sancionar comportamientos, no la composición del accionariado, y varias veces ha dicho que no está en contra de que haya empresas públicas, sino de su comportamiento contra el libre mercado.

Sobre el impacto económico de Iberdrola en Euskadi, hay que especificar que de los 300 millones de impuestos parte son por tener la sede social (retenciones IRPF, operaciones societarias y actos jurídicos) y parte por la facturación a sus clientes. En 2007 Iberdrola pagó 702 millones en total como impuestos, y no está nada mal que casi la mitad se queden aquí. Pero si se produjera un cambio de sede, lógicamente eso no significa que todo ese dinero se escape, porque es posible que aquí seguiría estando la sede de Iberdrola si es EDF u otra extranjera es la compradora, como sede de filial española. Otra cosa es una fusión, pero la ventaja que tiene Iberdrola es que es más grande que sus novias Fenosa y Gas Natural y puede presionar para seguir en Bilbao. Además, la política puede ayudar en ello. Lo que está claro es que la facturación de los clientes seguiría tributando en Euskadi.

Con los salarios (1.000 millones en el periodo 2002-2007) pasaría parecido, no se irían los 4.000 empleados vascos de Iberdrola de la noche a la mañana, pero es probable que en caso de una compra extranjera se produjera una pérdida de áreas de decisión, como ha ocurrido con el BBVA y otras empresas de Bilbao. De todas formas Iberdrola ya se controla ahora más desde Madrid que desde Bilbao: despacho de Galán, campus corporativo, sede de Renovables, etc.

Por último, las compras a un total de 600 empresas locales (2.100 millones en ese periodo) también sufrirían, pero no desaparecerían, por lo menos si están basadas en términos competitivos y de confianza proveedor-cliente. Si están basadas en tener la sede en la misma provincia son pan para hoy y hambre para mañana.

Temas: acs, bbva, edf, energias renovables, fenosa, gas natural, iberdrola, josu jon imaz