¿Y si pusiéramos el cementerio nuclear en Encartaciones?

JA, no me fastidies…..
lo tuyo de hoy, los franceses lo llaman “boutade”.

Pues yo firmaría, sin duda. El cementerio nuclear es mucho menos peligroso que una central. De hecho, el nivel de riesgo es ridículo. (¿alguien ha oído hablar de una fuga radiactiva en en almacen de residuos? No, porque no los hay)

No sé si Sodupe cumple con los requisitos. Uno de ellos es que haya tren, pero no se si vale uno de vía estrecha.

Yo estuve en aquella manifestación histórica contra lemoniz (decían que hubo 500mil personas. No serían tantas, pero si muchas) Hoy me arrepiento. Hasta que acaben de desarrollarse las fuentes alternativas, la nuclear es la solución, sin duda.

Por lo visto no os basta con que Enkarterri sea el “olvido” de euskadi, sino que ahora también tiene que ser el basurero. Ya tenemos un “bonito” vertedero de CESPA en Zalla, que a saber lo que están echando ahi, que ahora quieres que nos pongan el cementerio nuclear?

Lo que hace falta es más infraescructura e inversión empresarial, que el corredor del cadagua ha llegado si, pero ha llegado demasiado tarde y de cualquier manera, no hay día que no haya varios carriles cortados por obras.

@Goi – TE olvidas de la incineradora de Zabalgarbi, que también está en Enkarterri, aunque sea justo en la frontera

Goi, lo de los carriles cortados por obras es generalizado… Yo no recuerdo ni un viaje a Donosti en el que haya podido disfrutar de los 2 carriles en todo el trayecto… y voy mucho. Y encima es de peaje!

Algo hay que hacer con la basura q genera la electricidad que gastamos… y personalmente un cementerio nuclear, aunque el nombre da miedo, da mucho menos miedo que una central… y dormiría muy trankilo estuviese a 5, a 20 o a 100km de mi casa.

De todas formas teniendo en cuenta que necesita consenso, olvidate…

@Macia tiene razón, una cosa así en Euskadi es sencillamente implanteable por la falta de consenso. Si en otros puntos está habiendo líos, no quiero imaginar lo que sería aquí. Todos nuestros fantasmas colectivos entrando en tromba. Si lo propone el GV el PNV estaría en contra, y viceversa, agravios territoriales, nacionalistas-no nacionalistas, independentistas, ecologistas, y seguro que los de las pistolas también tendrían algo que decir.

@del Moral, da igual que sea buena idea o no, no va a pasar de ser política-ficción.

@JA, como dice xarmant, no nos fastidies…

Por un lado, el hecho de plantearse la instalación de centrales nucleares y el uso de la tecnología nuclear es ya de por sí un despropósito. Un anti-natura. No nos la podemos jugar. @Luma, No es que sean o no seguras, es que no hay que dejar margen a la hipótesis de que haya un problema de escapes.
Todos conocemos txernobil (vaya, el tipico plasta sacando el temita de chernobyl, hoy ya no pasa eso…) Y si me estrello con un avión contra una central? y si me estrello con dos? No hay nada 100% seguro, y como tal, esa fuente de energía tan contaminante y tan peligrosa, no debería permitirse. Y punto. Lo mismo que nadie tiene derecho a matar a nadie, nadie tiene derecho de imponer la energía nuclear a nadie.

Por otro lado, por qué no ponen el cementerio justo bajo las centrales? No es ninguna locura. El que quiera la central, que se quede con su mierda.

Alternativas? En españa hay capacidad para generar 53 veces la energía que necesita, solo con renovables. Anda que vaya pensantes que tenemos …

@andreslafuente, ¿pero el coste de instalación sería amortizable con las tarifas de electricidad actuales? Las energias renovables no son rentables por si solas, sobreviven gracias a la subvención, especialmente en el coste de instalación.

En Euskadi el problema es que debates de este tipo no se pueden hacer sosegadamente, de forma racional, sin que la gente tenga miedo a decir lo que piensa, porque siempre entra en juego ETA. Alguien dice por ahí arriba al final de su mensaje, como si fuera algo anecdótico, que “al final entrarían en juego los de las pistolas”… Y lo que sucede en realidad es que ETA y sus amigos entrarían en juego desde el primer momento, aterrorizando como siempre a quien opine distinto. Mucho ojo con minimizar la existencia del terrorismo en Euskadi al calibrar estas cosas. Si queréis mi opinión, yo estaría a favor de un almacen de residuos nucleares, siempre y cuando las contrapartidas fuesen interesantes para el comjunto de la población. ¿Riesgos? Mucho más arriesgado en Euskadi es ser empresario, concejal constitucionalista o conducir los viernes por la noche. Y ya vale además con tanto museo deficitario

@macia el coste de las instalaciones no solo sería amortizable, además serían mucho más baratas las renovables. Es más, es imposible que todas las instalaciones actuales estén subvencionadas ya que producen un porcentaje muy alto de electricidad en españa. Quizá alguna. De lo que estoy seguro es que el retorno de la inversión es mucho más rápido, más aun teniendo en cuenta los altos costes de las nucleares (miles de millones de euros cada central nuclear) y el tiempo que tardan en producir el primer kw de electricidad. Y que el coste posterior (el tema del artículo) es infinítamente mayor. Aparte, a ver a quién convences dentro de 100 ó 150 años que se tiene que comer el marrón que le hemos dejado con las nucleares.

Que no, que no somos quién para hipotecar el futuro de la humanidad. Ni nosotros ni nadie.

Bueno, yo lo único que veo a mi alrededor es gente que opina sin saber de lo que habla. Supongo que la culpa en el fondo es de nuestra cultura.
Vivimos en un país dónde se llevan mucho las tertulias y opinar de todo aunque no se sepa de nada.
Me parece bien que alguien vea en el futuro un mundo únicamente de energías renovables, pero será normal que discutamos la tecnología y la población que ese mundo podrá soportar. Y de todos modos, creo que no tengo porque compartir su visión del mundo. Además, la táctica de meter miedo a los demás sin ningún argumento no me gusta nada. Me parece demágogica tal actitud.

Qué son esos residuos nucleares?
Lo primero que hay que preguntarse es, son residuos realmente? Creo que no, que más bien son un material reciclable como lo puede ser un trozo de acero utilizado.
Su composición es:
95% uranio (composición casi natural) y plutonio, que son (digamos serían) aprovechables hoy en día para hacer nuevo combustible, y luego un 5% de materiales de radiactividad variable que no son aprovechables hoy en día.
De todos modos, los materiales radiactivos, emiten energía, por eso se están desintegrando. y por eso son útiles en primer término. Así que yo creo que debería investigarse con ellos, para ver como extraer toda la energía que aún tienen. Ya hay marcos teóricos que dicen como aprovecharlos, pero poca inversión. Por eso me parece mal llamarlos residuos.
Desde un punto de vista mercantilista, la actitud española es desastrosa, ya que se está dejando que las potencias nucleares (EEUU, Francia, Rusia y Japón sobre todo) se apropien de los recursos mundiales de uranio a un precio sin competencia real (es decir, artificialmente bajo para las ventajas que tiene).

Otra cosa que se olvida, es que los materiales de vidas medias largas (tardan mucho en desintegrarse) son menos peligrosos, por el simple hecho de que emiten energía muy lentamente. Un ejemplo típico es el U-238 (el famoso empobrecido) que es casi el 93% del residuo de una central (y un 95% de lo que entra). Tiene una vida media de 4 mil millones de años. Por lo tanto, no es muy peligroso que digamos, y por eso queda aún tanto en la naturaleza.
Otra cosa que mucha gente ignora, es que la radiactividad es omnipresente en el mundo en niveles bajos. Todos estos uranios y torios de alta vida media están por todas partes (en mayor o menor medida en función del tipo de suelo), y nuestro organismo viene preparado para ello. Al hacer un almacen temporal y centro de investigación, están controlados como lo están los agentes químicos y víricos en cualquier centro equivalente de otro tipo, y por tanto nadie que tenga un detector va a notar la diferencia.

El peligro es inexistente prácticamente, nada que ver con una central, y no deja de sorprenderme la poca información que se ofrece en los medios (y las múltiples tertulias). Pero quien quiere tomarse la molestia de informarse? poca gente aparentemente. Aquí vale lo de opiniones sin argumentos.
Además, lo mejor de una tertulia española, es que después de soltar una parrafada como esta, todo el que lo lea, dirá que ya lo sabía sin mover un ápice el axioma de partida que era su opinión.

Saludos

Mucho me temo que en los próximos treinta o cuarenta años, en los terrenos de Habidite no va a haber nada, ya que los escombros de los túneles del corredor del Cadagua no están compactados como debía haberse hecho, así que hay que esperar a que se asienten con el paso del tiempo. Y si no pueden albergar unas naves industriales, menos aún un cementerio nuclear.

@DelMoral.. y pq en las Encartaciones, q según tu ya tienen la incineradora, mejor poner el cementerio nuclear cerca de tu casa, q como no es malo, sino todo lo contrario y estais todos tan enterados y sois tan cultos, seguro q convences a tus vecinos de q tener un cementerio nuclear en el portal de casa, es un chollo.

mejor en Treviño, justo al lado de la macrocarcel que están edificando en Nanclares, en el monte. Y la pasta y el trabajo para los de Treviño

Sinceramente, el proyecto por el que hay que apostar es por la construcción de una CENTRAL NUCLEAR DE NUEVA GENERACIÓN en Bizkaia. Si de paso hacemos un “cementerio” pues miel sobre hojuelas, pero mejor ir a por el premio gordo que quedarse con los accesits.

Antes o después (parece que pronto), ZP se irá a su casa, y esperemos que todos los inútiles sindicalistas que le rodean también. Ese será el momento de levantar la tontería esa de la moratoria nuclear.

Pues el municipio palentino de Lomas de Campos ha presentado su solicitud y está a sólo 150 kilómetros de Balmaseda y 170 de Bilbao. Y tiene el punto a favor de que su gobierno autónomico (Castilla-León) es favorable, al contrario que Cataluña y Castilla – La Mancha.

Me parece una provocación plantear un cementerio nuclear para Enkarterri. Y quienes defienden lo nuclear que sean consecuentes y lo pongan al lado de su casa, por ejemplo junto al domicilo de Sánchez Galán. Si no es nocivo, ¿por qué no colocarlo en Algorta o en Plentzia, en Zarautz o en el mismo Donostia?
El asunto de los residuos nucleares sigue sin resolverse de manera científica, por mucho que argumente Rodolfo. Hay incluso quienes plantean enviarlos fuera del planeta, y lo dicen en serio. Las nucleares se implantaron en la península de la mano de Franco, los tecnócratas del Opus Dei y empresas como Iberduero, sin ningún proceso de debate y bajo una dictadura. Ya vale de manipular y de sacarle las castañas del fuego al lobby pro-nuclear que financian las eléctricas.

El caso de reckitt no es un caso de deslocalizacion ni de cierre por no obtener beneficios. A la empresa le pusieron a huevo dar un pelotazo y cambio la produccion por dar ese pelotazo. Es un micro suicido de tejido empresarial. En fin, en aquellos años algo así es normal. En medio de la histeria se les fué la mano a algunos. Yo no le daría mayor importancia.

Voy a tomarme en serio la ocurrencia de este post. ES bonito pensar que lo mejor son las refinerias, lineas de alta tensión, plantas de coke, vertederos, quema de basuras, cementerios nucleares, para nuestro pueblo. Convirtamonos en un centro moderno de produccion de productos quimicos, y albergue de basura para y de nuestros vecinos. ¡gran idea! Es la solución mas fácil para tener pasta que seguir puliendo sin oficio ni beneficio. Además, no tendremos que estudiar.

Te lo pones en la puerta de tu casa Jose a del moral. Vamos hombre a quien se le ocurre esa patochada, Enkarterri no se merece un cementerio radiactivo que genere cancer,por dios que la mayoria son votantes del PNV en esos pueblos.que lo pongan dento del mar o eso es inviable. ya me estraña todo lo que venga de España malo,malo.como tu idea

Puestos a proponer estupideces, yo voto por poner el cementerio nuclear en indautxu o aledaños.
En esa zona, no hay nada, aparte de cemento, comercio y viviendas.
Nada productivo.

PD: (Encima de San Mames iria bien)