Hoy habla El Correo de una resolución de la Agencia de Protección de Datos que data de 2007 y que condena a Caja Vital a una multa de 60.000 euros por utilizar ilegalmente información sobre las nóminas de sus clientes. El relato es estremecedor, hasta el punto de que la sanción me parece patética. Y lo que es peor, la caja demuestra que no tiene ningún respeto hacia sus clientes.
Este es el relato de los hechos:
- Un cliente que es ertzaina acude en 2005 a su oficina a pedir que le apliquen una bonificación que Caja Vital concede en las cuotas de abono a un centro deportivo.
- Le contestan que sólo se lo harán si domicilia la nónima en la entidad, a lo que el cliente responde que, por ser autónomo, no tiene sueldo fijo.
- El empleado de Caja Vital consulta su ordenador y le indica que, según los datos de que dispone la entidad, sí tiene nónima, como trabajador del Gobierno Vasco pero que la ha domiciliado en Caja Burgos.
- El cliente protesta y, tiempo después, le responden que Caja Vital tiene los datos de su nómina al ser quien gestiona los pagos para el Gobierno Vasco.
- Tras recibir la denuncia, la Agencia de Protección de Datos acude a inspeccionar la oficina y confirma que el director puede acceder a esa información. Y finalmente, impone una sanción.
- La Caja Vital recurre ante los tribunales de justicia que finalmente han dado la razón a la Agencia de Protección de Datos. La multa está, por tanto, confirmada.
Tras leer la resolución, me surgen las siguientes preguntas:
- Si la Agencia de Protección de Datos puede imponer multas de hasta 300.000 euros, ¿por qué no lo hace en este caso? Dice que es porque no hay reincidencia, pero habiendo probado que cualquier director de oficina podía ver esa información, ¿no queda suficientemente claro que esto ha sucedido más veces? La sanción es muy blanda.
- Si el Gobierno Vasco tiene una relación con Caja Vital que la entidad utiliza para vender servicios a los empleados del Ejecutivo, ¿no debería replantearse el contrato en sí mismo? Es decir, sería perfectamente lógico que el Gobierno Vasco hubiera recurrido a otra entidad para gestionar el pago de sus nóminas ante la ruptura de la confianza con la caja alavesa.
Temas: agencia de protección de datos, caja vital
Compartelo:
12/03/2010
Votos: -1
asi anda la caja controlada por los sociolistos sin estudios…. a ver a que llegamos en el gobierno vasco …
Votos: +1
Pues es una verdadera vergüenza, en este caso, no creo que sea patrimonio exclusivo de la Caja Vital. La BBK, la Kutxa, …, en fin, que creo que esto está mas extendido de lo que creemos o nos enteramos.
A mi, lo que mas me preocupa es desde cuando hacen eso, ya que creo que no es una nueva táctica.
Salu2
Votos: -2
El ertzaina mintió diciendo que era autónomo o incumplió la ley de incompatibilidades de la Ertzaintza. Vamos, un ejemplo a seguir.
Votos: +0
Joer, Patxi, creo que es una mentirijilla muy comprensible que todos hemos utilizado alguna vez para quitarnos de encima a un comercial.
Votos: +0
No es la primera ni la última vez que pasa esto…
La verdad que yo no puedo saber quién puede acceder y accede a mis datos personales de la kutxa, caixa o lo que sea. Cualquier persona que trabaje en una kutxa puede ver mis ingresos, nómina, recibos, movimientos, … acaso nunca se va a regular este aspecto? Por qué no obligan a las cajas a permitir ser vigiladas por los clientes? A mí me gustaría saber quién y cuántas veces ha mirado mis cuentas cuando yo no estaba en la oficina. Y si mi vecina que trabaja en la Kutxa mira mis cuentas para saber cómo voy, etc. una vergüenza! y solo 60000€ del ala!
Votos: +0
A mí me llamaron para ofrecerme una hipoteca para mi casa recien comprada. Al preguntar cómo sabían que me había comprado una casa la comercial se calló. Por lo visto la promotora había pedido un crédito a la Caja Vital y ésta aprovechó los datos facilitados por la promotora para su labor comercial…
Así que no me sorprende nada el caso de este ertzaintza.