Murillo vs Otegi

Como dije en otro post…..pais de folclore y pandereta.

Lo malo de esto es que encima lo venden como si fuera lo más normaldel mundo ……… total , como se juzga a Satanás , todo vale!!!!!

Sólo recordarte que:

a) “El acusado” lo es por unas palabras dichas en un acto. Ese acto fue grabado en vídeo. El vídeo fue –se supone- examinado por las acusaciones, que dedujeron que había delito y pidieron el procesamiento del acusado.
b) Una vez llegado el juicio, nadie del tribunal entendió “ni papa” del vídeo de marras, donde el acusado se expresaba en euskera. De hecho, ni los abogados de la acusación supieron indicar qué es lo que dijo exactamentel el acusado, es más, no sabían ni lo que decían las pancartas situadas en el estrado, ¡no sabían cuáles eran las palabras por las que pedían su enjuiciamiento! Pero eso sí, dan por hecho que es delito.
c) “El acusado” sí respondió a la pregunta de la jueza acerca de si condenaba o no la violencia de ETA. Y lo que respondió fue: “no voy a responder”. Es decir, expresó su derecho a callar, a guardar silencio. Y la jueza soltó: “ya lo sabía”, y el acusado respondió “y yo ya sabía que me lo iba a preguntar”. Luego convendría contarlo todo y no manipular.
d) Y, para terminar, el acusado resulta que fue el político más votado en Gipuzkoa en las últimas elecciones en las que pudo participar. Lo que quiere decir que hubo decenas de miles de personas que confiaron su opción electoral a la lista encabezada por el acusado, y que, por tanto, no se dejaron llevar al nivel de manipulación personal e ideológica del resto de los políticos.
e) Que los medios de comunicación disfracen de “casticismo” y otras tonterías el lenguaje mal educado y chulesco de la jueza es como cuando el otro día en el telediario nos decían que la agresión de cristiano ronaldo al jugador al que rompió la nariz era fruto ni más ni menos de “su extrema ambición y espíritu ganadores” O sea, que aquí los culpables son la nariz del jugador que osó ponerse en la trayectoria del codo del cristianito, y el derecho del acusado a no dar una respuesta a una pregunta parcial, subjetiva, chulesca y “castiza” de alguien que dice ser juez. Pues bonito ejemplo el cristiano ronaldo para mi sobrino de 14 años que juega al fútbol… y bonito ejempolo para mi sobrino cuando quiera ser abogado y todavía pongan en horario de máxima audiencia el vídeo tan “castizo” y ocurrente de la jueza murillo soltándole gansadas heroicas a la persona a la que tiene que juzgar. Francamente, espero que mi sobrino nunca sea como ella.

Así que, por favor, no manipules, y llama a las cosas por su nombre, que mientras no se demuestre lo contrario y a la espera de la sentencia, Arnaldo Otegi es de momento inocente del cargo de decir algo que todavía nadie ha sabido decir con exactitud qué era. Y sin embargo, la jueza es alguien que ya ha dejado muy clarito qué piensa y qué va a sentenciar. Independientemente de cuáles sean las palabras y su significado Otegi ya está condenado. ¿qué te apuestas?sido separada de este juicio en el que se piden años de cárcel.

Un comentario que quisiera hacer, viendo que Arnaldo será condenado ……
es que nadie les puede soplar al clan “dignidad y justicia” y demás colegueo ultradecrechista o vamos a tener que aguantar que ellos sean “el nuevo Janero Solitario,vengador de las Vascongadas”????
Es que me da la impresión que al final son ellos los que deciden quien es sospechoso y quien no , quien es culpable y quien no , y nadie les sopla …… como entra en el circo mediatico antivasquista pues que digan lo que les da la gana.Que juzguen y prejuzguen porque ese es su derecho , no????
Como es posible que esta banda de fanaticos pueda llegar hasta las altas instancias de la Justicia con esa facilidad?????
Es que no deben superar ningún filtro anteriormente sus acusaciones????
Es que todo vale para ellos???????????

Añado que en los 5 años transcurridos desde la apertura de la causa hasta la celebración del juicio, nadie, ni las acusaciones particulares, ni el juez de instrucción, ni la fiscalía, encargaron una traducción del famoso discurso, y al parecer, todo su edificio procesal e inquisitorial se cimentó en las reseñas periodísticas que aparecieron en el Mundo y el Correo. En eso y en sus prejuicios y mala fe. La actitud de la jueza hacia el acusado sería motivo suficiente de recusación en cualquier democracia decente. La realidad es que vivimos en un estado de excepción, con leyes y tribunales excepcionales impropios de un Estado de Derecho, con juicios sainete impulsados por asociaciones de ultraderecha como Manos Limpias y similares. Pero no pasa nada porque las víctimas son malos españoles como Otegi, y el dinero que se pierde en estas mascaradas es de todos, es decir, de nadie. Ayer el Supremo les echó una buena bronca a los jueces ultraderechistas y prevaricadores que quisieron empapelar a Ibarretxe y López, pero no les pasará nada. Esa es la medida de la justicia que tenemos: fanáticos políticos metidos a jueces.

De nuevo,una muestra más (por si hiciese falta alguna) de la “calidad” de la “justicia” (?) española, sobre todo cuando hay vascos (y encima independentistas) de por medio. En un país medianamente serio a esa jueza la hubiesen destituido, o al menos apartado del proceso. Pero, bueno, en la Ezpaña cañí, todo vale. ¿Qué le hubieses parecido a la Murillo si Otegi le hubiese preguntado: condena Vd. las torturas de la Guardia Civil? (Se calcula que en este País, más de 7.000 personas han sido torturadas, desde que comenzó “el conflicto”). Ante la segura negativa de Murillo a hacerlo, Otegi, con todo derecho hubiese podido decir : “yo también lo sabía”

Hace poco que participò en este foro , aunque llevo leyendolo desde hace tiempo.
Y ante un post como ,éste echo de menos a cierta gente habitual del foro participando en él.

No seré yo quien diga lo que la gente debe hacer (ni opinar)(faltaría más…) pero si que me hace gracia (y me causa una pequeña decepción)que algunos de los que mucho reclaman y piden no estén a la hora de criticar.
Me inquieta el nivel de exigencia que se aplica para unos y la permisividad (al menos aparente) con otros.

No es mi intención la de señalar a nadie en particular , pero si que supongo que cada cual recogerá la parte que le toca.Tampoco estoy ajusticiando a nadie (ni que fuera manos limpias…..) ni con esto pretendo que nadie escriba aqui lo que no quiere escribir.

Con que escueza un poquito me daría más que satisfecho…

El comentario de “walt” me parece bastabnte exacto. Olvidamos con frecuencia que las cuatro patas que sostenian el régime franquista, la judicatura, como la policia, el ejército y la iglesia permanecieron intocables e intocados. Para la juez Murillo, como para los jueces del TOP o de la Santa Inquisición todos los acusados son culpables. Ademas la edad de la Juez Murillo permite suponer que su estado físico debe influir en sus fobias personales.
Su conducta durante el juicio 18/98 dejo claro que la histeria puede llegar a ser el factor mas decisivo en una sentencia judicial. El comentario del tribunal sobre el “pacifismo” de Nelson Mandela revela que sus integrantes no saben ni lo que dicen.

El comentario de “walt” me parece bastante exacto. Olvidamos con frecuencia que las cuatro patas que sostenian el régimen franquista, la judicatura, como la policia, el ejército y la iglesia permanecieron intocables e intocados. Para la juez Murillo, como para los jueces del TOP o de la Santa Inquisición todos los acusados son culpables. Ademas la edad de la Juez Murillo permite suponer que su estado físico debe influir en sus fobias personales.
Su conducta durante el juicio 18/98 dejo claro que la histeria puede llegar a ser el factor mas decisivo en una sentencia judicial. El comentario del tribunal sobre el “pacifismo” de Nelson Mandela revela que sus integrantes no saben ni lo que dicen.

Bueno, una vez conocida la sentencia que -valga la redundancia- todos “conocíamos” ya de antemano, retomo la frase del autor del post:
“Lo cierto es que mi enfado, que en este momento es mayúsculo, proviene de saber que la justicia a la que todos estamos sometidos ha demostrado estar al mismo nivel de manipulación personal e ideológica que el acusado.”

Como sugerencia creo que habría que actualizar el post, y sustituir esta frase por:
“Lo cierto es que mi enfado ha desaparecido tras comprobar que la justicia a la que todos estamos sometidos ha demostrado estar a un nivel mucho más elevado de manipulación que el acusado, no vaya a ser que el acusado se crea que la justicia es igual para todos. Y eso sí que no.”