Quizás sea lamentable tener que hacer esto, pero para derrotar al terrorismo hay que tratar de interpretar su lenguaje, que es el de la sangre. ETA sabe que sus atentados tienen repercusión, mucha más que sus comunicados. Tener la capacidad de matar es un arma política muy poderosa, así que analicemos lo que la banda asesina buscaba ayer.
¿Por qué dos días antes de las elecciones?
Obviamente, porque el efecto del 11M sobre el 13M impactó mucho a la banda. Supuestamente, el terrorismo musulmán consiguió cambiar el signo del partido que ganó esas elecciones. Ahora ETA intenta lo mismo, aunque de manera mucho más artesanal.
Es llamativo, además, que este sea el primera atentado mortal “buscado” por ETA en los últimos años. Los anteriores fueron “accidentales”: en la retórica etarra, los muertos de la T-4 no deberían haber estado allí y los guardias civiles de Capbreton cayeron supuestamente en una acción defensiva.
¿Quién quiere ETA que gane las elecciones?
Sin duda, a ETA le conviene que gobierne el PP, que aplicará mayor contundencia contra la banda terrorista y, por tanto, reforzará a los que les apoyan, actualmente en horas bajas. Al menos, al brazo duro de ETA, que se supone que es el que manda en este momento. A los que están en la cárcel probablemente les guste más el PSOE, en la medida en que ven más factible llegar a un acuerdo con este partido.
¿Por qué el asesinato del viernes beneficia al PP?
El terrorismo es reiteradamente incluido entre las mayores preocupaciones de los españoles. Está claro que manifestar el lado más oscuro de este problema en pleno proceso electoral atraerá votos hacia las formaciones que aparezcan como más capaces de resolverlo. Y el PP ha jugado esta baza propagandística de manera reiterada durante toda esta legislatura. La propia ETA llegó a utilizar este argumento como medida de presión sobre el PSOE durante el último proceso negociador: “Si no hacéis lo que queremos, cometeremos más atentados, para que la gente os quite del gobierno”. Otra formación que puede salir muy beneficada es UPyD, ya que Rosa Díez anunció en su día su salida del PSOE por discrepancias con la política anti-terrorista.
Es cierto que el atentado generará mayor interés por votar el domingo, pero no es verdad que eso deba beneficiar necesariamente al PSOE. Es un argumento clásico de los politólogos: los votantes de izquierda se abstienen más. Pero ha quedado en entredicho numerosas veces. Sin ir más lejos, en las elecciones vascas de 2001, que despertaron a muchos votantes ocultos del PNV.
¿Por qué entonces han asesinado a un socialista?
Esto es lo más extraño de todo. A mi juicio, no hay otra explicación que cuestiones técnicas: es mucho más sencillo encontrar en Euskadi a un político socialista sin protección que a uno popular. Pero esto es al mismo tiempo una evidencia de la enorme debilidad por la que atraviesa ETA. Asesinar a un ex concejal de un pueblo mediano, uno de los pocos que no tenía escolta, es síntoma de que no pueden llegar más lejos, de que realmente están en las últimas.
De todas formas, hay un analista que predijo hace mes y medio el atentado y que habla de él como una forma de dar fuerza al PSOE: “Eso (el asesinato de un socialista), siguiendo el paradigma terrorista, presentaría al PSOE como enemigo declarado de la banda y eliminaría de la retina de los votantes la idea de que Rodríguez ha estado dialogando con los asesinos durante parte de la legislatura. Hablamos de lógica terrorista pura y dura”.
¿Qué deberíamos hacer el domingo?
Lo mismo que íbamos a hacer antes del viernes y no dejarnos llevar por la ira o el deseo de venganza. Eso sí, en Euskadi existe un componente adicional a tener en cuenta: si uno se abstiene, podría parecer que está votando a la izquierda abertzale. Por tanto, hay que tratar de votar, aunque sea en blanco o, mejor todavía, escribiendo algo en la papeleta (por ejemplo, ETA ez) para que sea nula, con lo que tampoco se perjudica a los partidos más pequeños.
Temas: eta
Compartelo:
11/12/2008
Votos: +0
no estoy de acuerdo con esto:
“Sin ir más lejos, en las elecciones vascas de 2001, que despertaron a muchos votantes ocultos del PNV.”
En primer lugar por lo obvio, no existia candidatura del PNV sino de una coalicion. Pero al margen de ese detalle hay que tener en cuenta otros factores.
Por desgracia el eje izquierda derecha no esta claro todavia en el electorado vasco y se sigue votando en clave nacionalista - nonacionalista (o nacionalistas españoles). Y en segundo lugar hay que tener en cuenta los hechos, se venia de una situacion de bloqueo constante en donde PP,PSOE y Batasuna venian ausentandose de la camara propiciando la falta de quorum.
Votos: +0
Lo que ha sido vergonzoso es la actitud de la alcaldesa de Mondragón. Inocencia Galparsoro Markaide. Vaya hija de puta. Después de apoyar públicamente a los dos etarras que pusieron la bomba de la T4 (y en la cual murieron dos personas), no condena el atentado de un concejal (representante democrático) en el pueblo en el que ella es alcaldesa y la zorra de ella pretendia ir a ver a su familia. ¡pero vamos!¡que escoria de gentuza!
Por cierto, mirad la página del ayto de MOndragón:
http://www.arrasate-mondragon.org/
todavía no pone nada. ¡Y no pasa nada! Impresentable. Cuánto cobarde hay en Euskadi.
Yo no pisaré ese pueblo hasta que la escoria que lo gobierna se vaya del ayuntamiento.
Votos: +0
Es muy peculiar el hecho de que de pronto comience a preocupar el fenómeno de la abstención. Quienes lo hacemos por razones “ideológicas” (yo me he abstenido en todas las elecciones desde el 6 de diciembre de 1978 inclusive) hemos escuchado todo tipo de “interpretaciones”, Esto me parece normal, la abstención obedece a numeros causas y, en rigor no puede contabilizarse ni adjetivarse con precisión.
Pero, dejando a un lado cuestiones emocionales puntuales, creo que hacer una llamada a la participación desde los sentimientos es una forma carroñera de argumentar. Obviamente, el momento no es oportuno para razonar, no se puede si se impregna todo de “emotividades”. Y ahí estamos, como siempre, apelando a las emociones (patrias, naciones, instituciones, etc.) en vez de debatir y argumentar desde la razón. Por si alguien no se ha dado cuenta auí solo se apela a sentimientos cuando en realidad solo se trata de política.
Así que la respuesta das a “¿Qué deberíamos hacer el domingo?” no solo no me convence sino que me parece (seré educado) inoportuna. Yo me abstendré porque tengo mis razones, aunque lo hayan propuesto el PNV, HB, o el Papa de Roma.
En este sentido muy interesante el artículo de Carlos Boyero: El noble arte de vender humo. Ese que se disipará en un mes, cuando otras noticias se superpongan y tapen los emotivos discursos lágrimas, etc. Bailando sienmpre al son de la pandereta.
Dentro de un mes (cuando se acabe el espectáculo), veremos en qué queda la cosa. Continuarán dándonos por culo, desde la izquierda el centro y la derecha. Solo recordar que, de momento, la abstención es un derecho.
Votos: +0
Yo no estoy de acuerdo. Dudo que un indeciso vaya a votar al PP porque hayan atentado contra un exconcejal de PSOE.
Si ETA hubiese buscado ese fin, habría buscado otra victima, ex concejales de PP sin escolta también los hay.
Por lo que tampoco estoy de acuerdo en que a ETA le interese mas un gobierno duro, que uno “mas blando”. Si la presión policial hubiese tenido la misma intensidad durante los 4 años, la banda estaría aún mas debil, y no al contrario.
Votos: +0
Cayetano la abstencion es legitima, pero no nos engañemos, no hay ninguna razon para ejercerla. Si estas descontento con la clase politica para eso tienes el voto nulo, o mejor todavia … el voto en blanco.
Votos: +0
Creo que a estas alturas es mucho conceder a ETA que el atentado haya respondido a una estrategia establecida de antemano para incidir en las elecciones o para tener una repercusión política. Para eso hay que disponer de estrategas y no se ven muchos Maquiavelos en la dirección de esta cuadrilla.
Este asesinato puede beneficiar electoralmente al PSOE o al PP, incluso al PNV. Y puede perjudicar electoralmente al PSOE o al PP, e incluso al PNV. Habría argumentos suficientes para defender una cosa y su contraria. De hecho, ya nos los explicarán mañana y los próximos días sea cual sea el resultado en las urnas.
Sinceramente pienso que ETA ha asesinado a Isaías Carrasco porque es su forma de hacerse presente y porque era la víctima más fácil.
No sé a quién habrá beneficiado esto, ni si es ético pensar o hablar en estos términos. Lo que sí sé es a quién lleva perjudicando políticamente ETA durante muchos años: a la propia izquierda abertzale, cada vez más aislada y con menor capacidad de maniobra.
Votos: +0
Ashet: Va a ser difícil que cambie de opinión, es posible que está equivocado, pero no me engaño: Los datos que poseo los interpreto y hasta el momento ofrecen la misma solución.
¿Hay algun factor nuevo en la ecuación que cambie los resultados tras las elecciones?. En mi opinión no. Actúo pues en consecuencia, en función de mis propios criterios, en libertad (como tambien respeto a quienes han calculado la ecuación de otro modo, con otros factores, con otro resultado).
No estoy de acuerdo con esta frase (Tambien de Boyero): Cualquier infamia antes que ellos.
Y eso es lo que representa para mí este circo al que llaman sistema democrático, pura representación, imitación, etc. Me extendería en detalles y análisis pero no tengo tiempo ni creo que sea relevante.
Solo apuntar un síntoma, al abstencionista le dan una alternativa: Voto Nulo, Voto en Blanco. Tambien yo doy una alternativa al votante de Tal o Cual partido: Abstención. ¿A que les suena ridículo?.
Tampoco me sirven ni el Nulo ni el Blanco. Digamos, por decirlo claro, que no tengo ningún interés en este modelo de Estado. Llámalo anarquismo - dadá si quieres.
Votos: +0
Cayetano la abstencion hecha a conciencia por alguien que no quiere votar a ningun partido, no sirve para nada. El voto en blanco si ya que les perjudica.
Votos: +0
Hola de nuevo ashet.
Lo primero, hoy pringo y me toca trabajar
Asi que voy a dedicarle un poco de tiempo a este mini-debate mientras las máquinas hacen su trabajo y las vigilo. 
Al grano:
Exactamente: La abstención no sirve para nada. Y lo segundo, yo no quiero perjudicar a nadie. Tampoco a los asesinos. Solo quería organizar mi vida para desarrollar mi proyecto vital. De forma respetuosa y llegando a acuerdos con las personas de mi entorno.
En general, me es del todo indiferente la opción política de las personas, su condición social, sexual, en que forma vista, etc. Pero estimo mucho su capacidad para trabajar en un determinado proyecto y sacarlo adelante, aportando su trabajo y todo eso.
Sin embargo las cosas no son tan simples. Tengo ideario político y lo que planteo son modelos de organización social en la que los ciudadanos organizan su vida. Vecindad que dicen.
Lo siento mucho, pero no soy el único que piensa que los ciudadanos no tienen poder real para organizar la vida social en su entorno más inmediato. Podemos diferir en que modo organizar las cosas, sin embargo no existen puntos (espacios) de debate ni foros de discusión desde los cuales, los vecinos (aka ciudadanos), puedan establecer normas, directivas, etc. que puedan ser llevadas a la práctica. Es sencillo: No tienen poder, y nunca lo tendrán con este modelo de partidos políticos. Votar es, desde mi punto de vista y este ámbito, una mera representación que forma parte del moderno marketing del control de masas. (Uy lo que he dicho)
La solución, en mi opinión, no está en trabajar dentro del modelo político actual, hace falta otro. Yo trabajo por ese modelo, en el que creo y requiere mucho más esfuerzo que el mero acto de votar. Que me abstenga no significa que no trabaje políticamente.
Se puede estar de acuerdo o no con lo que yo piense, haga o diga. Pero, a lo que iba, no me voy a callar porque quienes hablen sean asesinos, militares, víctimas o curas de medio pelo.
Las frases de circunstancias y las soflamas están bien en la representación u obra del momento (aquí los medios juegan un interesante papel). Como las banderas y profundos sentimientos patrios. Cabe la posibilidad de que algunos estemos en otro sitio (ni mejor ni peor) y lo que decimos es que pasar de este sistema o representación es una opción política. Erosionarlo o estar contra él no es tampoco una estrategia inteligente.
Otra cosa es que se respete la abstención o no. ¡Que remedio es legal! Pero cuando he leido la frase destacada del día: “Quien quiera solidarizarse con nuestro dolor que vaya a votar el domingo” se acabó, para mi, todo tipo de consideraciones afectivas, o empatía con alguien a la que presupongo afectada por la muerte de un familiar.
Está en su derecho de decir lo que le venga en gana, es joven y está realmente jodida, pero esto no quiere decir que muchos de nosotros no tengamos otra opinión. “Solidarizarse con su dolor”, por supuesto, pero a la manera de qué o quien: Un condicional: yendo a votar, Pues no, lo siento. Hay otras formas, hay otros mundos, hay otras acciones o movimientos que nada tienen que ver con votar. Los sentimientos de dolor no validan todos los argumentos.
Ni me convencen, de momento, otros para participar en este sistema: Un ciudadano un voto ¿Solo eso? ¿Nada más que eso? ¿un acto cívico de 5 minutos cada 4 años de ninguneo de los electos? Etc.
Votos: +0
La pregunta planteada era ¿porqué de la muerte de Carrasco?. Yo tengo otras ¿porqué mueren violentamente las mujeres? o ¿porqué mueren violentamente los hombres? ¿porque no morimos en general?. Hay muchas respuestas posibles. Religiosas: Le llegó su hora. Filosóficas: Así es la naturaleza humana. Forenses: Fallo orgánico multifuncional por daños mecánicos. Etc.
Para responder a la pregunta se requiere cosificar a la víctima, convertirla en objeto de estudio, en este caso sociológico y político. Las respuestas aquí tambien son múltiples. Ni idea, confieso que no tengo ni idea, mi ignorancia es infinita, Soy incapaz de entender porqué un ser un humano mata a otro.
Hay quien señala la enajenación mental, una alteración de la realidad percibida hasta el punto de crear una situación emocional en la que el agresor responde con el comportamiento típico de quien ve en peligro su vida, o venganza, o…
Ahora a matizar y diseccionar. ¿porqué el asesino cree que peligra su vida? (sublimada o sustituida por: su familia, su tribu, su identidad, su patria su bandera, su libertad, su comida, etc.) Y da para mucho, la verdad, para mucho que pensar …
Votos: +0
Estoy de acuerdo con la primera parte del post. El atentado de ETA tenía como objetivo afectar el resultado de las pasadas elecciones. Ahora bien, no estoy tan seguro de que con ese atentado se pretendiera beneficiar al PP. Creo, más bien, que el objetivo era beneficiar al PSOE. A ETA le interesa mucho más que gobierne el PSOE que es quien está dispuesto a dialogar con ellos. ¿Quién ha dialogado y no sabemos si dialogará o no en el futuro?. Lo que es seguro es que el PP no está dispuesto a ese diálogo. El PP pretende poner a ETA contra las cuerdas por medio de la ley. Obviamente, con esta legislatura del PSOE los nacionalistas están consiguiendo muchas más cesiones que nunca antes en la historia de la democracia. Por lo tanto, no veo en qué manera se pueden beneficiar cambiando el voto a la parte del PP que no hace otra cosa que hablar de la ruptura de España.
¿Por qué matar a un socialista? Para mover a los votantes, primero a la compasión y después a simpatizar con este partido.
Esta es mi opinión. Quizás la verdad sea otra. Todo es posible aunque, en el presente caso, bastante improbable.
Un saludo