El tema del nuevo estadio bilbaino lleva coleando muchos años, con varias posibles ubicaciones, capacidades (de 53.000 pasó a 58.000 y ahora nuevamente a 53.000), diseños (de ovoide a ovalado y la maqueta ahora expuesta ya está obsoleta puesto que se ha decidido eliminar el tercer anfiteatro) y presupuestos (el anterior era de 235 millones de euros, el actual de 175 millones).

Las fuentes de financiación serían el propio club, BBK, Ayuntamiento (a través de compensación por tasas e impuesto municipales) y Gobierno Vasco, que conformarían la sociedad San Mames Barria. Al Gobierno Vasco, que al contrario que los otros mencionados, nunca se ha comprometido con el proyecto (ni con este lehendakari ni con el anterior) se le piden 55 millones de euros.

Dentro del plan para su ubicación, se derribó la Feria de Muestras (trasladada al BEC de Barakaldo) y se impulsó un campus tecnológico en la zona, trasladando las escuelas de ingeniería de La Casilla y Barakaldo, que tiene previsto construir en los terrenos del actual estadio. Ya en Junio la polémica surgió cuando el diputado general de Bizkaia, patrocinador del Athletic, sugirió que o entraba el Gobierno Vasco en San Mames Barria o dejaba de aportar la parte foral en la ampliación del metro.

Como se preguntaba Manu Alvarez, ¿es prioritario un campo de fútbol privado antes que una línea de metro? Al final parece que la polémica hizo recular a la Diputación y desligó ambos asuntos, comprometiéndose a seguir aportando a la construcción del metro. Por cierto, en el esquema inicial de financiación del metro de Bilbao, la financiación era 50% Gobierno Vasco, 25% Diputación y 25% ayuntamientos del trazado, pero la Diputación asumió la parte municipal.

La cuestión que hay que responderse es la siguiente ¿es aceptable que se destine dinero público a un equipamiento para un club privado, y más con la que está cayendo?

Dentro de los argumentos que se usan para responder afirmativamente están que el Gobierno Vasco subvencionó parte de Mendizorroza y Anoeta, que su construcción tiene impacto económico, que su funcionamiento permitirá atraer espectáculos y acontecimientos deportivos (Eurocopa, Mundial), que será un icono para la ciudad y que forma parte de una operación urbanística en la que esta implicada la universidad pública.

Los contrarios a que se financie con dinero público el estadio responden que los equipamientos mencionados son públicos, con gestión pública (en San Mames Barria se ha acordado que el Athletic sea gestor exclusivo del campo y tenga capacidad de veto en la sociedad), que sería un nuevo BEC (el estadio estaría vacío el 90% del año), que su impacto económico a medio plazo es menor que el de un hospital (por puestos de trabajo) o un metro (por los beneficios y ahorros que produce), que se pueden hacer conciertos en el actual San Mamés (ejemplos de Rolling Stones y Bruce Springsteen) y que un mundial sólo es cada siglo. Y sobre todo, que en plena crisis, con recortes de prestaciones y subida de impuestos, destinar muchos millones a apoyar un club privado es improcedente.

La polémica afecta sólo al Gobierno Vasco, ya que la implicación de Diputación de Bizkaia, Ayuntamiento de Bilbao y BBK (también institución pública) se da por segura y ya nadie la discute. Tras amagar varios de sus consejeros (Cultura, la portavoz, Economía) en el tema (unos que no lo ven, otros que un poco sí), la intervención de Patxi López ha levantado ampollas al exigir que la propiedad y gestión sean públicas y que puedan celebrarse otras actividades como conciertos, rugby o atletismo.

Esto último ha dado pie a pensar que se el lehendakari quería una pista de atletismo permanente alrededor del campo, algo a lo que se opone totalmente cualquier aficionado el fútbol (en Anoeta las quieren retirar), pero más bien me inclino a pensar que se refería a que hubiese un sistema de gradas retráctiles como en el Estadio de Francia, donde se combina fútbol, rugby (al que un campo de fútbol se le queda corto) y atletismo.

La pista de atletismo estaría debajo de las gradas móviles y no se vería en un partido de fútbol. Además, a los grandes conciertos también les viene bien ampliar la superficie lisa. De todas formas, dejó la puerta abierta al decir que “si genera miles de empleos, mejora los accesos a Bilbao y libera unos terrenos en los que se instalará parte de la UPV, entonces, igual sí es una buena inversión”.

Para complicarlo todo un poco más, la posible implicación del Gobierno Vasco en el nuevo San Mamés ha reavivado las demandas de Real Sociedad y Baskonia de que también ponga dinero en sus proyectos de remodelación. Sobre el impacto económico, el Athletic ha entregado al Gobierno Vasco un estudio de Idom (que también es la firma diseñadora del estadio y del proyecto constructivo), que dice que el nuevo estadio generaría ingresos que triplicarían el coste de su construcción.

Una posible solución sería la de retrasar para otra ocasión el tema, tal como propone Manu Álvarez en un duro artículo, siendo la única afectada la UPV, que prevé edificar dos edificios en el solar del actual estadio:  uno polivalente de Telecomunicaciones y Audiovisuales y otro para I+D+i y biblioteca . Podría retrasarlos y utilizar mientras tanto la cercana escuela de ingeniería técnica de La Casilla.

- Sener, a la que se considera uno de los líderes mundiales. Tiene plantas activas en Almería, Cádiz y Sevilla y un ambicioso proyecto con la firma árabe Masdar, Torresol Energy. No hay que olvidar que, en su día, Sener se encargó de poner en marcha las principales centrales nucleares del Estado.

- Iberdrola Renovables, que dispone de una planta activa en Puertollano y tiene al menos una decena de proyectos. Además, su filial Iberinco está construyendo una planta en Egipto en consorcio con la firma japonesa Mitsui.

- Elecnor, que está desarrollando dos pequeñas plantas en Ciudad Real y otra en Badajoz con una inversión superior a los 900 millones de euros. Para 2013 prevé tener cinco centrales en España.

- Iberese, una empresa con sede en Erandio que pertenece a Sacyr y que está construyendo tres plantas en Cádiz junto con la firma israelí Solel.

- Idom, que participa en varios proyectos en Extremadura, Marruecos y Argelia por encargo de firmas del sector, como Acciona y Abener.

El más grande de todos ellos es el del nuevo campo del Athletic, San Mames Berria. Desde el primer momento el proyecto fue encargado a ACXT, filial de IDOM para arquitectura, por la vía de los hechos consumados. Ni concurso de ideas, ni nada parecido. Los impulsores del proyecto, Athletic Club y Diputación de Bizkaia, trabajaron durante meses con un equipo de trabajo de ACXT que presentó una maqueta que era un órdago a los socios: o eso o nada. Es una política de hechos consumados. ¿A cuántas buenas ideas y diseños de arquitectos mundiales hemos renunciado para que lo haga IDOM? Nunca lo sabremos, pero parece evidente que o los de IDOM son los mejores del mundo en campos de fútbol o alguna buena idea o diseño hemos dejado de recibir para después poder aplicarla.

Lógicamente hubo un concurso de redacción de proyectos constructivo, pero con la maqueta hecha por ACXT tras meses de trabajo conjunto con el club es fácil suponer que fue la propia IDOM la que ganó el concurso. Es más, dudo que nadie más se presentara. Por cierto, la maqueta y el concurso eran tan precipitados que después de adjudicar el concurso para un construir un campo con unas características y aforo determinado todavía no se habían cerrado todos los flecos con el Ayuntamiento y se modificaron la forma del estadio, el aforo y las superficies destinadas a cada uno de los usos.

Tal como se ha señalado antes, IDOM tendrá una nueva sede en Bilbao, que sustituirá a la de Deusto que se le ha quedado pequeña. Para ello el Ayuntamiento de Bilbao, desde el primer momento reservó un edificio industrial en desuso para la ingeniería, aplicándole un plan especial. Se trata de uno de los edificios que por su valor arquitectónico se salvarán del derribo. Pues bien, resulta que a pesar de ello se le permitirá modificarlo modificando su perfil añadiéndole una torre en la azotea entre otras cosas. Y por supuesto, eso sin contar que quizás hubiera habido alguna otra empresa que estuviera interesada en ese lugar, ¿por qué tiene que ser para IDOM y no para el que más beneficios dé al Ayuntamiento (ciudadanos) por ejemplo? Por cierto, es curioso, pero los dos proyectos emblemáticos para regenerar Zorrozaurre (IDOM e IMQ) no están en Zorrozaurre, sino en la ribera de Deusto.

Una caso muy curioso es el del edificio Vesga en Bilbao, destinado a albergar el Archivo Nacional Vasco. Se justificaba la elección y remodelación de ese edificio por tener un valor histórico y arquitectónico y se le encargó a ACXT. Que mejor sitio para un archivo de la historia que algo histórico. Pues bien, de golpe y porrazo se desvela que el edificio será derribado y cambiará hasta de fachada por una acristalada. Siguiendo con los hechos consumados, ya hasta se presentan infografías y fotocomposiciones interiores y exteriores. ¿Donde esta el concurso arquitectónico para haber elegido ese y no otro diseño y solución? ¿Es que no hay arquitectos vascos y mundiales que puedan tener otra idea quizás mejor?

Por último, otro caso de anuncio de proyecto en el que el adjudicatario ya está decidido sin que nadie se escandalice. El Ayuntamiento de Bilbao construirá una pasarela en Olabeaga de 150 metros. En vez de abrir un concurso de ideas para ver cual es la mejor solución ya se presenta directamente la de IDOM. ¿Es que en el Ayuntamiento creen que nadie puede tener una mejor?

En fin, que todo mi respeto para IDOM, pero creo que estas prácticas de favoritismo no benefician a nadie. Ni a la propia IDOM, que si se ha hecho grande es por competir por el mundo, ni a las instituciones que renuncian a recibir propuestas diferentes, ni a los contribuyentes que dejamos de beneficiarnos de los beneficios de la competencia entre arquitectos y proyectos (aparte de mejor, quizás se pueda hacer más barato que IDOM).

No he incluido a otros ex-políticos que ahora están en la empresa porque empezaron como ejecutivos y su paso por la política fue temporal como es el caso de Pedro Luis Uriarte (Gobierno Vasco – BBVA) o Sabino Arrieta (Gobierno Vasco – Sidenor). Podría ser el caso de Solchaga, que antes de ser ministro trabajó en el Banco de Vizcaya.

Lo que me gusta:

1. Fundamentalmente, la persona que lo dirige. Pedro Luis Uriarte es una de las personas más válidas que conozco y trabajador tenaz como ninguno. Si alguien puede conseguir proyectos imposibles es él. Sirva un ejemplo: hoy una de las personas que han asistido, desde muy lejos, me ha confesado que lo ha hecho porque Uriarte se lo había pedido hasta tres veces por carta manuscrita. Ha sido un gran acierto recuperar a profesionales como Uriarte o como Juan Urrutia, que dirige el proyecto de fuente de neutrones.

2. Fomentar la innovación debe ser un proyecto colectivo. No debe ser una misión, por separado, de la Administración ni de las entidades privadas. E Innobasque aspira precisamente a eso a unir a toda la sociedad para lograr una transformación fundamentalmente económica pero también espiritual y de valores. Creo que Innobasque ha entendido perfectamente que innovar es algo más que destinar recursos a crear nuevos productos. Y que no sólo deben innovar los centros tecnológicos sino todas las organizaciones, desde la más grande hasta la más pequeña.

3. Innobasque construye y suma. Creo que es la primera vez que vemos en Euskadi que se fusionan entidades en lugar de crear nuevas. Es inaudito, pero fundamental. Para innovar hay que colaborar. Creo que la experiencia “fusionadora” de Uriarte (primero uniendo BB y BV y después BBVA y Argentaria) ha resultado trascendental y muy oportuna. Y me encanta que entre los principios inspiradores de Innobasque destaquen palabras como “integración”, “alianza”, “cooperación” y “colaboración.

4. El verdadero protagonismo de Innobasque lo ha asumido el sector privado. Personalmente estoy cansado de la inflación administrativa que padecemos en Euskadi. Creo que debemos frenar el crecimiento del sector público y crear instancias para que lo privado pueda también aportar en beneficio común. Innobasque va precisamente por ahí.

5. Me encanta cómo organiza la gente de Innobasque. El evento de hoy, con ayuda externa de MBN, ha sido impecable. Y la asistencia ha sido histórica. ¿Quién no estaba allí? Destacaría la presencia del lehendakari actual y de los dos anteriores, además de ejecutivos históricos como Javier Echenique, Jon Azua, Román Knörr, Gonzalo Artiach o Mario Fernández. Destacar también la presencia de chefs, del músico Kepa Junkera y del filósofo Daniel Innerarity. También estaban varios de los innovadores de la lista que hicimos en cyberEuskadi, como Cristina Garmendia, Koldo Saratxaga, Mikel Urizarbarrena, Eduardo Anitua, Pedro Miguel Etxenike o Itziar Unzueta.

6. La representatividad de los órganos de gobierno de Innobasque es muy amplia. He visto a casi todas las empresas, centros tecnológicos e instituciones que cuentan en Euskadi. No faltan ni el Guggenheim ni las diócesis. Incluso figura el Hospital de Zumarraga. Es cierto que al BBVA y a Iberdrola se les ve muy poquito (seguramente por su propia voluntad), pero están todos los demás: Panda, Gamesa, Cegasa, las cajas, MCC, Ingeteam, Idom, Sener, Ikusi, IMQ, Mutualia, Human, Ulma, Banco Guipuzcoano, Befesa, Tamoin, Naturgas, Petronor, LKS, Vidrala, Guascor, Dominion, Tubos Reunidos, Arteche, Innovalia, Ormazabal, Aernnova, ITP, Ibermática, Cie Automotive, Euskaltel, Kaiku, Bankoa o CAF. Incluso hay alguna empresa no vasca como Telefónica, Vodafone, Gas Natural, Intel (vía José Antonio Maíz, director de Calidad), Telecinco (representada por Alejandro Echevarría), IBM, Microsoft, PriceWaterhouseCoopers o 3i Europe. También me ha parecido muy positivo que Uriarte haya podido atraer a Innobasque a entidades de Navarra, como la mismísima Agencia Navarra de Innovación o el Cein. Incluso se ha ido más lejos, hasta Galicia para incorporar a la Fundación Galega para la Sociedad del Conocimiento.

Y lo que no me gusta:

1. Por ahora se trata de una iniciativa hecha desde arriba. Creo que para promocionar la innovación se deben adoptar conceptos de la Web 2.0 y hacer entidades mucho más participativas. Me gustaría que tuvieran más protagonismo las personas no ligadas a empresas o administraciones públicas. He visto a algún escritor y a un blogger, pero poco más. Hay muchos vascos que pueden aportar mucho y no están en Innobasque porque ni siquiera saben cómo estar. Aunque creo que esto se va a abordar próximamente a través de una comunidad vasca de innovadores.

2. Se echa de menos a alguna que otra empresa. En un vistazo rápido he notado que no estaban Faes, IT Deusto, Landata, Fonexion, Norbega, Koipe, Agra (Unilever), Pepsico (Kas), Aceralia, Bridgestone, DHL, Vedior, AXA Winterthur, Eulen, Azkar o Domecq. También se echa de menos a Habidite, aunque esta empresa es más un futurible que una realidad. También creo que tendría que haber habido responsables vascos de instituciones públicas de ámbito supra-autonómico. Estoy pensando especialmente en el comisario europeo Joaquín Almunia, aunque me consta que desde que trabaja en Bruselas trata de desvincularse de los asuntos más domésticos.

3. Me habría gustado que todo el acto de presentación fuera 100% en inglés. Creo que para innovar es importante mentalizar a todo el mundo de la importancia de utilizar el inglés en los negocios. Y más sabiendo que uno de los objetivos de Innobasque es “contribuir a la internacionalización intensa del sistema vasco de innovación y emprendizaje”. Sea como fuere, Innobasque contará pronto con un think-tank internacional, con lo que espero que empecemos a oír más inglés en todos sus foros.

4. Innobasque debería eliminar progresivamente el uso del papel. Todo me lo mandan por carta, cuando en mi caso es mucho más barato y efectivo enviarme un e-mail. También creo que es fundamental que los responsables de Innobasque abran un blog para comunicarse con la sociedad.

5. Creo que en este tipo de actos debería haber menos corbatas. Tenemos una sociedad hiper-corbatizada y esto me resulta poco innovador.

Otros análisis sobre Innobasque:

- Pablo Aretxabala

- Julen Iturbe

- Alberto Ortiz de Zárate

- Rafael Larreina

Eso sí, Idom, que significa “Dirección de Obras y Montaje”, siempre ha estado bien rodeada. En su consejo de administración figuran o han figurado diputados generales como José Alberto Pradera, diputados forales como Julio Guinea, directores de Spri como Roberto Velasco y consejeros del Gobierno Vasco como Pedro Miguel Etxenike. En cualquier caso, siempre se trata de grandes profesionales que, en el marco de su carrera, han pasado por la Administración.

Sea como fuere, la calidad y el buen resultado de sus proyectos siempre han sido su mejor carta de presentación, porque Idom nunca se ha vendido. De hecho, la compañía es un desconocido para la gran mayoría de la sociedad vasca, pese a que sus ingenieros están detrás de obras faraónicas como el Guggenheim, la Bodega Marqués de Riscal (también de Gehry), el BEC o la Acería Compacta de Bizkaia. Gehry reconoció que, sin Idom, el milagro del Guggenheim no habría sido posible.

Y precisamente fue la excelencia técnica la que llevó a Escolá y a Olaortua a crear la empresa en 1957. Habían empezado poniendo en marcha, como profesionales autónomos, el tren de laminación de la Basconia en Etxebarri. En realidad, Olaortua era ayudante de Escolá, pero desde entonces nunca dejarían de trabajar juntos. Y Olaortua pasaría a presidir Idom tras dejar Escolá este puesto.

(Actualización 29.12.08) Idom, que pretende trasladar su sede social a la nueva zona de Zorrotzaurre, en Bilbao, tiene actualmente 650 empleados y pretende llegar en breve a los 1.000.

La comparecencia de Sáenz de Samaniego se extendió a todos los proyectos de la Consejería de Agricultura relacionados con la Sociedad de la Información. Entre los más destacados, la inclusión de cámaras web en una granja de Elorrio para vigilar la explotación de forma remota y el autobús que recorre las zonas rurales de Euskadi para dar a conocer las ventajas de la informática y de Internet, un proyecto que costó 115.000 euros en 2003.

Pero la iniciativa que centró el debate parlamentario fue el portal Nekanet, que según denunció el PP y reconoció Sáenz de Samaniego, “está sin actualizar desde febrero de 2002″. “Estamos trabajando en una nueva web que se convierta en referencia para la interrelación de los agentes del sector primario vasco”, explicó el consejero.

Tanto PP como PSE se preguntaron después por el resultado de la inversión de casi 300.000 euros durante dos años en un portal que no se actualiza. “Se ha hecho un estudio para identificar contenidos y servicios telemáticos, así como reuniones con asosiaciones, cooperativas y pequeños municipios. También hemos analizado diversas experiencias”, explicó Sáenz de Samaniego para justificar los 140.865 euros gastados durante 2003.